基本案情

2011年10月，广州突降暴雨，雨水经由中国电信的专用管道进入到某区地下室，造成该地下室的高低压变压器因雨水浸泡而烧毁，并导致该区停车场的电梯线路烧坏。事故发生后，该区的A物业管理公司及时排查进水方向，并向中国电信通报了事故，中国电信派员查清进水是因为长城宽带未经其允许，私自启用了中国电信专用管道的管孔封堵未严所致。A公司及时召集了所在街道办、居委、中国电信C分公司、长城宽带B分公司参加座谈会，会议讨论了应对应急方案和初步责任认定。会后A公司垫资解决了变压器和相关抢险费用、维修电梯的费用等，为此共支付了110000元，此外，该小区停车场因电梯线路烧坏未能正常使用，半个月没有收到停车费约15000元。期间，长城宽带B分公司向A公司支付了20000元，事后，A公司多次向长城宽带B公司催计，均未果，A公司遂向法院起诉，要求长城宽带B分公司和中国电信C分公司连带清偿该笔债务。一审法院认定A公司默许长城宽带B分公司通过中国电信的专用管道进入该小区，对损害也有过错；应承担20%的责任，长城宽带B分公司直接导致该次事故发生，承担80%的责任，中国电信C分公司已经履行了管道巡查义务，不承担赔偿责任。长城宽带C公司不服一审判决，向广州市中级人民法院上诉，二审查明事实与一审一致，驳回了长城宽带C分公司的上诉请求，维持原判。

律师评析

本案的焦点是侵权行为与损害结果之间因果关系的认定。B公司未经中国电信允许，私自启用他人专用管道且封堵不严，直接导致损害发生，损害行为与结果之间存在直接因果关系，理应承担全部责任。A公司默认B公司通过中国电信专用管道进入该小区，法院认为A公司应承担20%的责任值得商榷：A公司的照顾义务是从何而来，B公司的侵权行为能够赋予A公司照顾义务吗？答案是当然不能，因而违法行为不能赋予他人义务。在本案中，C公司通过中国电信集团公司的内部文件和自己的巡查记录，主张自己已经尽到了妥善管理的义务，并为法院所采纳，该点也深值研究：国有企业内部的管理制度能成为侵权责任阻却的事由吗？当然不能。虽然在办此案中，本律师以上两点理由于法于理都应得到支持，但对法院的判决，A公司欣然接受，律师也就没有必要要求A公司提起上诉了。但面对强势的国有企业，法院在适用法律的过程中应该平等对待民事主体，而非区别对待，这点仍需努力。